В год выхода я посмотрела этот фильм первым делом. Очень хотелось глянуть, как Дэниел Редклифф справится с ролью не Гарри Поттера. Правда, в этот раз мне было уже все равно, свою состоятельность и многоплановость актер давно доказал.
Да, фильм снят по роману Сьюзан Хилл, да еще и является ремейком кино 1989 года. Зачем переснимать одно и то же я не понимаю. Ведь есть же в классической литературе много других интересных рассказов с мистической тематикой.
Ответственное задание Артура Киппса
Начинается все с довольно странной истории. Три девочки спокойно играют с куклами, потом словно по команде встают, идут к окну и сбрасываются вниз. Тут же сюжет показывает нам главного героя этой истории. После смерти жены, которая умерла при родах, Артур Киппс один воспитывает маленького сына, но работа в юридической конторе требует его срочного отъезда на несколько дней.
Место его путешествия — отдаленная от Лондона деревушка, где ему предстоит посетить некое поместье и разобраться с документами. В поезде он знакомится с Сэмом Дэйли, который утверждает, что продать поместье местным жителям у него не получится. Причину не озвучивает. В отеле, где должно быть забронирована комната на его имя, Артура встречают очень негостеприимно.
Местный стряпчий, к которому молодой юрист обратился на следующий день, как-то уж очень активно пытается спровадить Киппса. Но для Артура это последний шанс, поэтому он оправляется в само поместье, дабы на месте разобраться, в чем дело. Вот там-то и начинаются первые странности.
Трагедия, которая запечатлелась в пространстве
Действие происходит в самом конце 19-го века, потому атмосфера фильма очень сильно напоминает книгу «Призрак дома на холме», хотя сюжет конечно совершенно иной. Дом давно заброшенный, но ожидаемо там живут приведения. Это ж Англия. Киппс явно видел женщину и слышал крики о помощи в тумане. В чем же дело? Видимо, трагедия запечатлелась в пространстве, но была настолько сильной, что ее фантом обрел почти материальный вид.
Вообще, в этом городке странное не только заброшенное поместье. Тут вообще все люди какие-то странные и, кажется, здесь погибают дети. Так случилось и с новыми знакомыми Киппса — Сэмом Дэйли и его женой Элизабет. Они тоже потеряли много лет назад ребенка. Но то ли мать убита до сих пор горем, то ли она и вправду медиум, но Элизабет убеждена, что умерший сын говорит через нее. При этом ее муж считает спиритизм глупым суеверием.
Страшная тайна детских самоубийств
Совсем забыла, в первый день прямо в полицейском участке на руках Артура умирает маленькая девочка, которая отравилась щелочью. И почему-то все местные жители уверены, что это он виновен в ее смерти. Уже просто тем, что приехал в городок и посетил поместье.
В поместье Киппс находит письма, из которых узнает что погибший мальчик был не родным своим родителям и что настоящая мать винит приемную в его смерти. Видимо, это именно Дженет бродит по местным болотам и забирает чужих детей. Причем дети не просто гибнут, а убивают сами себя.
Число детских самоубийств достигло таких размахов, что одна местная семья продержала свою дочь в подвале от ее рождения. Но и она тоже погибла, сожгла себя. И судя по всему, произошло это потому, что Киппс, видевший женщину в черной, пришел к ней в подвал, то есть буквально показал, где она находится. Теперь сын самого Артура тоже в опасности.
Если так строили, то зачем?
Смотрела я на это странное поместье и тут мне пришла в голову странная мысль. Зачем, скажите на милость, строить дом для жизни с семьей в месте, которое будет периодически, если не постоянно отрезано от всего мира? Ну ладно, захотелось уединения, но ведь его же еще построить как-то нужно было. А как возить материалы, если дорога затапливается приливом на несколько часов в день?
Да и вообще, Англия частично находится на каких-то болотах. Неужели пару сотен лет назад не было другого места, кроме болот, чтобы построить дом? А может все гораздо проще? Может дома строили в прекрасных местах, только вот случилось нечто, после чего они оказались на болотах. Например, какой-нибудь потоп. Как по мне, это все логично объясняет.
Что мешает избавиться от призрака?
Интересно, кто первый придумал, что от призрака можно избавиться, если найти его останки и захоронить их или сжечь? Ведь, по сути, это всего лишь уничтожение материального объекта. Но начнем с того, что призраки это не материя, а энергия. И энергия эта вовсе не обязательно привязана к останкам, скорее к месту в пространстве.
В общем, избавиться от останков это только полдела. И их лучше сжигать, а не зарывать в землю. Но куда важнее стереть из пространства отпечаток события или скорее определенную программу, напитанную энергией. Именно по этой причине во всех фильмах ужасов призраки все равно остаются даже после уничтожения их останков. А не потому, что создателям хочется сделать зло бессмертным.
Финал, конечно же, трагичный. Артур погиб вместе со своим сыном. Ну хоть ушли вместе, хотя в этом случае женщина в черном можно сказать сделала доброе дело. Она вернула матери сына и соединила семью. В общем-то, фильм средний, достаточно мрачный, хотя нельзя сказать, что очень скучный. Скорее, он такой по-настоящему английский. И да, как оказалось, у этого кино есть продолжение.